El senador Carlos Montes remarcó sus diferencias con las normas aprobadas en la Reforma Tributaria referidas a la vivienda y el suelo. El legislador, que había sido el único voto discordante en estos puntos durante la discusión que se realizó en la Comisión de Hacienda, insistió en la Sala de la Cámara Alta en sus discrepancias.
En primer término, rechazó la eliminación de la norma que calificaba como habitual y gravaba con IVA la subdivisión de terrenos para su posterior enajenación. «Es necesario porque está lleno de loteos de este tipo en todas las ciudades del país y tienen demasiados privilegios tributarios quienes los hacen» – precisó. Ver vídeo.
A continuación, formuló críticas a la mantención del crédito IVA a la construcción y a la gradualidad acordada para la reducción de su tope máximo desde 4500 a 2000 UF, lo que se concretará en tres años. Sostuvo que en el país se discute poco sobre el tema de suelo y afirmó que contrariamente a lo que se ha afirmado «el suelo con los impuestos baja y no sube» lo que está demostrado en diversos estudios. Ver vídeo.
Explicó que en países como Ecuador, Colombia, Brasil, España y Malasia, entre otros, tienen regulaciones sobre suelo por su impacto en la construcción de ciudad. «El suelo no puede ser fuente de grandes fortunas porque es un bien de todos y se tiene que compartir lo que se gana con la ciudad» – dijo.
Montes manifestó que cada año las franquicias con que cuenta el sector inmobiliario y construcción ascienden a US$ 1300 millones, la misma suma de que dispone el Ministerio de Vivienda para programas sociales. «Hay muchas franquicias para sectores altos y pocos recursos para vivienda» – fustigó – destacando que con la gradualidad incorporada en la reforma se seguirán subsidiando todo el año 2015 viviendas de hasta 8000 UF, vale decir 200 millones de pesos.
El senador PS por Santiago Sur Oriente culminó señalando que en reemplazo del crédito IVA a la construcción debería crearse un subsidio directo a las familias adquirentes para su primera vivienda de hasta 2000 UF, lo que además de ahorrar recursos, evitaría que la franquicia sea administrada por las propias inmobiliarias, las que no siempre la trasladan a los precios.